Innovación es la Respuesta (I)

Por: Ricardo Mejia Cano.

¿Y cual es la pregunta? Así razona John Kao, el carismático chino-americano, profesor de Innovación de la Universidad de Harvard, quien con su fluido inglés y novedosas tesis, cautiva a los asistentes a sus conferencias. Innovación se volvió la palabra de moda, todo el mundo la menciona, pero pocos entienden su alcance y significado.

Para Kao la innovación se manifiesta “en la habilidad de los individuos, las compañías y los países en forjar el futuro que desean”. Antes de hablar de innovación, debemos preguntarnos que futuro queremos.

Si queremos reducir los niveles de pobreza, proveer nutrición básica y bienestar a los más necesitados, mejorar su educación, etc., la innovación consistirá en: abaratar el costo de hacer carreteras y pavimentos para interconectar las ciudades con los campos y los puertos, desarrollar acueductos modulares y fáciles de operar para proveer de agua potable a los millones de colombianos que no la tienen, desarrollar sistemas económicos de construcción que faciliten la reducción del actual déficit de viviendas, sistemas de distribución de productos de consumo masivo (Alimentos, productos de aseo, etc.) que abaraten los altos costos de logística para surtir poblaciones alejadas de los centros de producción, como aquellas en las riveras del Atrato, San Juan, Cauca, Magdalena, etc., perfeccionar las comunicaciones y los sistemas de educación a distancia, con el fin de dar acceso a la población marginada a los nuevos conocimientos. Si Colombia se propone como meta para los próximos 10 años, sacar de la pobreza y vincular a la economía a los millones de colombianos por debajo del nivel de pobreza, crearía un desarrollo sin precedentes.

Pero si pretendemos destacarnos en nanotecnología, en clonación de genes, en desenredar el ADN, en aprovechamiento de la energía atómica, entonces requerimos muchos más científicos y doctores (PhD).

Las prioridades en innovación de un país dependen de su grado de desarrollo. Colombia puede y debe trabajar en las dos estrategias, pero debe poner mucho más énfasis en la primera. Si se entiende esto, se comprenderá que el país requiere más técnicos agrónomos y electromecánicos que ingenieros mecánicos, más tecnólogos y bacteriólogos que politólogos, más torneros y fresadores que administradores, más enfermeras que parteras, más instrumentistas que futuristas.

Los esfuerzos del Ministerio de Educación y del Sena por promover la formación tecnológica y técnica se ven opacados ante la fuerza de la Ley 30 de 1992 que limitó la financiación pública exclusivamente para las Universidades, dejando a los Institutos Tecnológicos en la miseria. Todos quieren convertirse en universidades.

La tasa de deserción de nuestras universidades supera el 40%, muy superior a la de los Institutos Tecnológicos. Los graduados en las universidades se tardan más tiempo que los tecnólogos en encontrar trabajo y las diferencias salariales son mínimas. Contrario a la tendencia mundial, formamos más ingenieros que tecnólogos. Hay un marcado déficit en los segundos. Las empresas se ven obligadas a contratar ingenieros, para desempeñar trabajos de tecnólogos. Dedicar cinco años a la formación de un profesional, para desempeñar labores que requieren máximo tres años de formación, es un desperdicio de tiempo y de dinero.

¿No valdrá la pena preguntarse para que queremos innovación, y formar profesionales de acuerdo a las prioridades que fijemos?